WASHINGTON – O Supremo Tribunal manteve na quinta-feira um imposto sobre investimentos empresariais estrangeiros num caso que alguns temiam que pudesse impedir esforços futuros para impor um imposto sobre a riqueza aos super-ricos.
O caso foi previamente examinado depois que o juiz conservador Samuel Alito se recusou a se desfazer de seu relacionamento com um dos advogados que contestavam o imposto único cobrado em 2017.
Alito fez parte de uma maioria de 7-2 que rejeitou a contestação da medida.
Na opinião da maioria, o juiz Brett Kavanagh disse que a decisão foi restrita, salientando que não teve impacto sobre potenciais impostos sobre a riqueza, que incluem impostos sobre activos, e não sobre o rendimento.
Ele escreveu: “Nada nesta opinião deve ser lido como autorizando qualquer tentativa concebível do Congresso de tributar tanto uma empresa quanto seus acionistas ou acionistas.”
“Esses são problemas potenciais para outro dia e não abordamos ou resolvemos esses problemas aqui”, acrescentou.
A disposição fazia parte de um importante projeto de lei tributária aprovado pelo Congresso liderado pelos republicanos e assinado pelo então presidente Donald Trump.
O caso, baseado na 16ª Emenda à Constituição, é sobre se as pessoas podem ser forçadas a pagar impostos sobre as acções de empresas estrangeiras, mesmo que não recebam rendimentos delas. A 16ª Emenda afirma que o Congresso tem o poder de “cobrar impostos sobre a renda”.
David Rivkin, um dos advogados envolvidos no caso contra o governo federal, entrevistou Alito em dois artigos publicados no The Wall Street Journal que abordavam as recentes alegações do tribunal de violações éticas e da autoridade do Congresso para legislar sobre a questão.
Rivkin representa Charles e Kathleen Moore, com sede em Washington, que investiram na empresa com sede na Índia, embora não tenha discutido o caso perante o Supremo Tribunal.
Em 2005, os Moore investiram US$ 40 mil em uma empresa chamada Kisan Craft Machine Tools. Embora a empresa fosse lucrativa, eles afirmaram não receber dividendos, reinvestindo no negócio. Por causa disso, Moores não pagou impostos sobre a receita da empresa definida pelo governo dos EUA de 2006 a 2017.
Depois que a nova lei foi promulgada, os Moores pagaram quase US$ 15.000 em impostos adicionais e mais tarde solicitaram um reembolso. Argumentaram que o imposto era ilegal com o fundamento de que o aumento no valor do investimento de capital não constituiria rendimento.
Numa opinião divergente, o juiz Clarence Thomas, acompanhado pelo colega conservador Neil Gorsch, disse que o dinheiro em questão não deveria ser tributado porque “os Moores não receberam realmente nenhum dos seus ganhos de investimento”.
