No ano passado, sob pressão de seus funcionários, a Disney criticou uma lei educacional da Flórida que proibia discussões em sala de aula sobre orientação sexual e identidade de gênero para jovens estudantes. Quase imediatamente, o governador da Flórida, Ron DeSantis, chamou a empresa de “Vogue Disney” e prometeu mostrar quem manda.
“Se a Disney queria comprar uma briga, eles escolheram a pessoa errada”, disse o Sr. DeSantis escreveu em um e-mail de arrecadação de fundos na época.
Desde então, os legisladores da Flórida, incluindo o Sr. Por insistência de DeSantis, eles atacaram a Disney – o maior contribuinte do estado – com várias ações hostis. Em fevereiro, eles acabaram com a capacidade da Disney de autogerenciar o resort de 25.000 acres como um condado. Na semana passada, o Sr. DeSantis anunciou planos de submeter a Disney a novos regulamentos de inspeção de passeios.
Enfurecendo o governador e seus aliados, Disney silenciosamente manobrou para se proteger. Na quarta-feira, porém, a empresa decidiu que já bastava: a Disney entrou com um processo de Primeira Emenda Supervisionando os serviços do governo na Disney World no tribunal federal, o Sr. Contra DeSantis e o painel de cinco membros, ele chama isso de “campanha direcionada de retaliação do governo”.
“Nos Estados Unidos, o governo não pode punir você por falar o que pensa”, disse a Disney em sua queixa, que foi apresentada ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida. A Disney criticou a Lei dos Direitos dos Pais na Educação, que os oponentes rotularam de “não diga que é gay” e proíbe discussões em sala de aula sobre orientação sexual e identidade de gênero para alunos até a terceira série. A administração DeSantis recentemente Ampliou a proibição Até a 12ª classe.
Senhor. DeSantis cobrou. A campanha, disse ele, “agora ameaça as operações comerciais da Disney, prejudica seu futuro econômico na região e viola seus direitos constitucionais”.
Senhor. Taryn Fenske, porta-voz de DeSantis, disse que o caso era “outro exemplo infeliz de sua crença em minar a vontade dos eleitores da Flórida e agir fora dos limites da lei”. Ele acrescentou: “Não conhecemos nenhum direito legal que exija que uma corporação administre seu próprio governo ou mantenha privilégios especiais que outras empresas no estado não tenham”.
Há pouco tempo, seria impensável que a Disney e a Flórida fossem inimigos tão ferrenhos. Desde 1967, quando os líderes republicanos do estado deram à Disney o direito à propriedade autônoma como um incentivo para construir um parque temático, a empresa e os governadores da Flórida se deram, na maioria das vezes, amigavelmente. A Disney sempre fez grandes contribuições políticas. Mas sua influência real veio na forma de empregos e impacto econômico: a Disney World é o maior empregador de um único local do país – cerca de 75.000 funcionários trabalham lá – e atrai 50 milhões de visitantes anualmente, impulsionando a economia turística da Flórida.
A Disney pagou um total de US$ 1,2 bilhão em impostos estaduais e locais em 2022, de acordo com divulgações da empresa. A empresa disse recentemente que destinou US $ 17 bilhões para gastos de expansão no resort na próxima década, o que criará 13.000 empregos adicionais na empresa.
Senhor. O conflito entre DeSantis e Disney se tornou um espetáculo nacional porque ele é um dos principais candidatos republicanos à presidência (embora não tenha anunciado oficialmente uma candidatura). Ele atraiu críticas de possíveis rivais presidenciais por sua postura anti-Disney implacável. O ex-presidente Donald J. Trump escreveu na semana passada em seu site de mídia social, Truth Social.
Daniel M. Petrocelli, um poderoso advogado de Los Angeles, entrou com a ação em Tallahassee em nome da Disney. Em 2016, o Sr. Petrocelli Advogado Sr.
O caso da Disney foi atribuído a Mark E. Walker, juiz presidente do Distrito Norte da Flórida. O juiz Walker, conhecido por suas decisões duras e nomeado pelo presidente Barack Obama, tem experiência em casos da Primeira Emenda. No ano passado, ele desferiu um golpe em professores da Universidade da Flórida, que disseram que não poderiam ser impedidos de fornecer depoimentos de especialistas em casos contra o estado.
“A Disney lamenta ter chegado a esse ponto”, diz a denúncia. “A empresa vem tentando escalar o assunto há quase um ano, fazendo várias tentativas para iniciar um diálogo construtivo com a administração da DeSantis. Mas depois que os esforços para encontrar uma solução foram esgotados, a empresa não teve escolha.
Sr. Para supervisionar a Disney World. A Disney apresentou sua reclamação minutos depois que um painel nomeado por DeSantis cancelou os dois contratos. Os indicados rescindiram os contratos depois que o conselheiro geral do conselho, Daniel Langley, apresentou evidências para pressioná-los este ano como “autonegociação” da Disney e “impraticável”. A Disney violou a lei da Flórida de várias maneiras, disse o Sr. Langley disse, inclusive falhando em notificar totalmente o público sobre as ações que tomou.
Um dos acordos dá à Disney a capacidade de construir 14.000 quartos de hotel adicionais, um quinto parque temático e três parques menores. outro, restringindo o uso da terra; Por exemplo, não há clubes de strip. (Disney World já tem quatro parques temáticos, dois parques aquáticos, 18 hotéis próprios da Disney, um barangay e um complexo esportivo de 220 acres.)
O processo da Disney chamou a ação do conselho de “geralmente retaliatória, patentemente não comercial e patentemente inconstitucional”. A Disney repetidamente descreveu os acordos como “apropriados” e os atacou em reuniões públicas divulgadas no Orlando Sentinel.
Senhor. No centro da luta entre DeSantis e Disney está um distrito fiscal especial de 56 anos que inclui a Disney World. O condado transformou a propriedade em seu próprio distrito, dando à Disney controle incomum sobre proteção contra incêndio, policiamento, gerenciamento de resíduos, geração de energia, manutenção de estradas, emissão de títulos e planejamento de desenvolvimento.
A Flórida tem centenas de distritos fiscais especiais semelhantes. Inclui The Villages, uma grande comunidade para idosos a noroeste de Orlando. O outro cobre o Daytona International Speedway e a área circundante.
Em fevereiro, os legisladores decidiram permitir que o governador nomeasse um conselho de supervisão para o distrito da Disney em um esforço para reduzir a autonomia da agência. No entanto, quando os indicados se apresentaram ao trabalho, o conselho anterior, controlado pela Disney, aprovou o acordo de desenvolvimento e as cláusulas restritivas, limitando o poder do novo conselho por décadas.
Senhor. Eles estavam tão zangados quanto DeSantis. Ele respondeu recomendando várias medidas punitivas em potencial contra a Disney, incluindo a reavaliação do valor do resort para fins de imposto predial, impondo pedágios nas estradas que levam à Disney World e desenvolvendo terras perto das entradas do resort.
“Talvez construir um parque estadual, tentar construir mais parques de diversões – você pode precisar de outra prisão estadual”, disse um deles em entrevista coletiva em 17 de abril.
Ele também pediu ao inspetor-geral-chefe da Flórida que investigasse as tentativas da Disney de fugir de sua autoridade.
Senhor. DeSantis e seus aliados repetidamente caracterizaram suas ações como colocando a Disney em um “campo de jogo nivelado” com outros operadores de parques temáticos no estado. Mas Universal Orlando, SeaWorld, Busch Gardens e Legoland não têm conselhos de supervisão controlados pelo governador. Com base nos comentários do governador, os outros grandes parques temáticos do estado não passarão por inspeções adicionais de segurança – apenas a Disney World.
O CEO da Disney, Robert A. Iger chamou DeSantis de “antinegócios” e “anti-Flórida” por suas ações. Se o governador usa a Disney como um bastão político, o Sr. Iger identificado.
“Uma corporação tem o mesmo direito à liberdade de expressão que os indivíduos”, disse o Sr. Iger disse na reunião anual de acionistas da Disney neste mês. “O governador está muito revoltado com a posição que a Disney tomou e parece que decidiu retaliar contra nós, inclusive nomeando um novo conselho para supervisionar a propriedade, buscando punir uma empresa por exercer um direito constitucional. Isso parece muito errado para meu.”
