WASHINGTON – Juiz conservador Clarence Thomas, jan. No dia 6 de 2021, ele se absteve pela primeira vez de um caso relacionado ao ataque à capital dos EUA por partidários do então presidente Donald Trump. John Eastman.
Thomas, sob ataque por alegações de lapsos éticos, foi participou No ano passado, o tribunal rejeitou a tentativa de Trump de bloquear a divulgação de documentos da Casa Branca a um comité da Câmara que deverá realizar uma audiência no dia 6 de janeiro.
Na época, Thomas foi o único juiz a apoiar os argumentos jurídicos de Trump.
Desta vez, Thomas recusou-se a participar de um caso envolvendo Eastman, que trabalhava como assistente jurídico no Departamento de Justiça. Como é comum com os juízes, Thomas não explicou por que se recusou.
O caso de Eastman, agora inativo, é de janeiro. 6 também incluiu o comitê, concentrando-se nos esforços do ex-professor de direito para impedir que seu antigo empregador, a Chapman University, entregasse e-mails.
Eastman apresentou o argumento desacreditado de que o então vice-presidente Mike Pence tinha o poder de recusar a certificação dos resultados das eleições presidenciais de 2020.
Ele também é acusado de tentar alterar os resultados das eleições de 2020 na Geórgia.
Eastman prometeu recentemente a Thomas, após várias notícias acusando os juízes de não cumprirem os padrões éticos.
Janeiro de Trump. 6 Thomas já enfrentou críticas por não ter recusado o caso porque a sua esposa, a activista política conservadora Virginia “Ginny” Thomas, expressou os esforços de Trump para anular a eleição.
O Tribunal rejeitou o caso da 14ª Emenda
Em outro caso relacionado a Trump, o tribunal recusou na segunda-feira Um longo desafio legal poderia impedir Trump de ser reeleito presidente.
Os juízes rejeitaram um recurso interposto por John Castro, um candidato presidencial republicano que se representou no caso. Casos semelhantes.
No seu apelo, Castro argumentou que Trump era inelegível para votar ao abrigo da 14ª Emenda da Constituição porque “ajudou e confortou os criminosos e rebeldes que atacaram violentamente a nossa capital americana em 6 de janeiro de 2021”.
Foi um dos vários processos em todo o país para impedir a votação de Trump, invocando a 14ª Emenda, que afirma que ele “não pode ocupar qualquer cargo em oposição à insurreição ou insurreição”. [United States]ou deu ajuda ou conforto aos seus inimigos.
Embora alguns juristas apoiem este argumento, outros rejeitaram-no, apontando para a dificuldade de fazer cumprir a disposição constitucional e questionando se as ações de Trump atingiram o nível de “insurreição ou insurreição”.
Trump enfrenta acusações criminais pelo seu papel nos acontecimentos que antecederam 6 de janeiro e sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes, então controlada pelos democratas, nos dias seguintes ao episódio. O Senado absolveu Trump depois de não conseguir 67 votos para condená-lo.
Embora o Supremo Tribunal possa opinar sobre a questão antes das eleições de 2024, o caso de Castro parecia uma disputa improvável, em parte porque, depois de perder num tribunal distrital federal na Florida, ele recorreu diretamente para o tribunal superior. Processo normal de apelação.
A juíza responsável pelo caso, a juíza Eileen Cannon, foi nomeada por Trump e está sob escrutínio por seu papel na supervisão de outro caso criminal envolvendo o ex-presidente, no qual ele foi acusado de manter ilegalmente documentos do governo em sua casa em Mar-a-Lago. Escritório.
Antes de o Supremo Tribunal rejeitar o recurso de Castro, sinalizou falta de interesse no caso ao nem sequer pedir à equipa jurídica de Trump que apresentasse uma resposta.