Uma bancada de três juízes chefiada pelo chefe de justiça Sri Srinivasan disse que se havia “má fé” ou não, o governo havia “criado uma falsa impressão” e não poderia impedir a divulgação sob a Lei de Liberdade de Informação.
O então procurador-geral William B. O memorando foi escrito por dois altos funcionários do Departamento de Justiça para Barr, que mais tarde disseram ao Congresso que o conselheiro especial Robert S. Mueller disse que não havia provas suficientes para acusar Trump de obstruir a investigação do III. UMA Uma versão revisada foi publicada no ano passado Mas deixou sob o selo da análise jurídica e factual.
Funcionários do departamento argumentaram que o documento estava protegido porque cobria discussões internas sobre a decisão do Ministério Público. Mas os juízes concordaram com Jackson, dizendo que tanto Mueller quanto Barr concluíram claramente que um presidente em exercício já estava no cargo. Não pode culpar. Houve um debate sobre como Barr classificaria publicamente as evidências incriminatórias que Mueller havia reunido, e o Departamento de Justiça concordou em apelar.
“Uma revisão do memorando do tribunal revelou que o departamento não considerou de fato apresentar uma acusação”, disse o painel. escreveu. “Em vez disso, o memorando é sobre uma decisão separada que foi completamente ignorada pelo governo em suas apresentações ao tribunal – o que, se alguma coisa, ele diz ao Congresso e ao público sobre o relatório Mueller”.
O tribunal considerou que se o Departamento de Justiça tivesse descrito com precisão os motivos por trás do memorando para Jackson, o documento poderia ser considerado protegido. Os tribunais federais geralmente dão deferência ao governo nesses casos.
“Acreditamos que o conselho de uma agência sobre como comunicar suas políticas é privilegiado, assim como suas discussões sobre o conteúdo dessas políticas”, escreveu o tribunal. Mas eles disseram que o governo renunciou a esse argumento ao insistir que o memorando era sobre a decisão do pedágio e resistiu a uma revisão que mostrasse o contrário.
“Qualquer ideia de se o público deveria ter algo a dizer era completamente indiscutível – não abordada – até o recurso”, disse o tribunal. “Não podemos sustentar a retenção do tribunal distrital da referência alegando que o departamento nunca avançou”.
Jackson criticou o governo por essa omissão, dizendo que a avaliação da CREW sobre o memorando era “significativamente mais precisa do que a fornecida pelo departamento”, embora a organização sem fins lucrativos “nunca tenha se concentrado no documento”.
Barr disse aos legisladores que Mueller se recusou a fazer uma conclusão de obstrução da justiça. tomou sua própria decisão Que não há provas. Durante Muller Relatório completo Liberado semanas depois, seu escritório disse que havia “evidências substanciais” de obstrução. Ele também Escreveu uma carta O procurador-geral disse a Barr que ele deturpou o trabalho de seu grupo.
Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, uma organização sem fins lucrativos que processou a divulgação do documento, Comemorou o veredicto Um porta-voz do Twitter e do órgão de ética chamou isso de “uma grande vitória para a transparência”.
“O procurador-geral Barr citou este memorando para evitar acusar o presidente Trump de obstrução da justiça”, disse o porta-voz da CREW, Jordan Liebowitz, em comunicado. “O povo americano merece saber o que diz. Agora eles vão.”
O tribunal liberou o memorando por uma semana para que o judiciário possa avaliar o recurso. O departamento pode solicitar ao Circuito de DC ou ao Tribunal de Apelações dos EUA para que a Suprema Corte dos EUA sele o documento. Uma porta-voz do Departamento de Justiça se recusou a comentar, assim como Barr.
