Supremo nesta terça-feira Rejeitou uma doutrina legal Teria remodelado radicalmente a forma como as eleições federais são conduzidas, dando aos legisladores estaduais um poder amplamente ilimitado para definir as regras para as eleições federais e desenhar mapas do Congresso manchados por gerrymandering partidário.
Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. teve uma votação de 6 a 3 para escrever a opinião da maioria. A Constituição, disse ele, “não isenta as legislaturas estaduais das restrições ordinárias impostas pela lei estadual”.
Juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch objetou.
A decisão seguiu outras decisões históricas na maioria liberal de três do tribunal, incluindo a Lei dos Direitos de Voto, imigração e direitos tribais. Até agora, o tribunal rejeitou repetidamente argumentos agressivos de promotores conservadores, embora alguns casos importantes ainda estejam por vir, possivelmente até o final da semana.
Este caso é sobre a doutrina do “Estado Legislativo Independente”. Baseia-se na leitura da Constituição Divisão EleitoralEle afirma: “Os horários, locais e maneira de realizar eleições para senadores e representantes serão prescritos em cada estado por sua legislatura.”
Os defensores da forma mais forte da doutrina dizem que nenhum outro órgão do governo estadual – nem tribunais, nem governadores, nem administradores eleitorais, nem comissões independentes – pode substituir as ações do Legislativo nas eleições federais.
O Chief Justice Roberts rejeitou essa posição. “A Cláusula Eleitoral não isola as legislaturas estaduais da prática usual de revisão judicial estadual”, escreveu ele.
A decisão foi uma rejeição total de uma doutrina que um grupo incomumente diversificado de advogados, juízes e acadêmicos em todo o espectro ideológico considerava radical e perigosa. Eles alertaram que a adoção da doutrina poderia ter consequências profundas para quase todos os aspectos das eleições federais, incluindo a destruição de proteções contra gerrymandering partidário e a redução da capacidade de contestar as restrições de voto nos tribunais estaduais.
Mas alguns especialistas em leis eleitorais alertaram que a decisão de terça-feira aumentaria o poder dos tribunais federais e permitiria que eles questionassem pelo menos algumas decisões dos tribunais estaduais com base na lei estadual.
“Isso dá à Suprema Corte dos EUA a palavra final sobre o significado da lei estadual no meio de uma disputa eleitoral.” Ricardo L. Hassanescreveu um professor de direito da Universidade da Califórnia, em Los Angeles uma postagem no blog. “É um resultado ruim, mas não ruim.”
Outros disseram que a decisão foi uma vitória quase completa e reafirmaram o status quo. “Não vejo nenhuma evidência de que a Suprema Corte tenha se confundido aqui”, disse ele. Vikram David AmarReitor da Faculdade de Direito da Universidade de Illinois.
Como afirmou o presidente da Suprema Corte Roberts, “os tribunais estaduais não têm controle independente” e estão sujeitos à supervisão dos tribunais federais em casos envolvendo eleições federais. Mas ele disse muito pouco sobre a natureza e a extensão desse descuido.
“As questões apresentadas nesta seção são complexas e específicas do contexto”, escreveu o presidente do tribunal. “Afirmamos apenas que os tribunais estaduais não podem ultrapassar os limites ordinários da revisão judicial, de modo que eles transfiram para si mesmos o poder investido nas legislaturas estaduais de regular as eleições federais.”
Juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett e Katanji Brown Jackson juntaram-se à opinião majoritária do Chefe de Justiça.
O caso não tem impacto prático na disputa envolvendo o mapa de votação do Congresso da Carolina do Norte. Uma decisão recente da Suprema Corte estadual autorizou o Legislativo controlado pelos republicanos a desenhar os mapas necessários, garantindo que os distritos resultantes fossem moldados pela política.
O caso, Moore v. Harper, não. 21-1271, sobre um mapa de votação desenhado pelo Legislativo da Carolina do Norte após o censo de 2020, foi inicialmente rejeitado pela Suprema Corte do estado como um gerrymander partidário. Embora a Carolina do Norte seja um estado politicamente dividido, especialistas disseram que o mapa pode render uma delegação do Congresso de pelo menos 10 republicanos e quatro ou menos democratas.
Inicialmente, o tribunal estadual rejeitou o argumento Adotar a doutrina de legislaturas estaduais independentes, afirmando que não é competente para revisar os atos das legislaturas estaduais, “repugna a soberania dos estados, a autoridade das constituições estaduais e a independência dos tribunais estaduais, e é absurdo e perigoso em consequência.”
No ano passado, os republicanos que buscavam restaurar o mapa legislativo pediram a intervenção da Suprema Corte dos Estados Unidos. Pedido urgente O tribunal estadual estava incapacitado.
Os juízes rejeitaram o pedido de intervenção imediata, e a eleição de novembro foi realizada sob um mapa desenhado por um especialista indicado pelo tribunal estadual. Como resultado, a delegação de 14 membros do Congresso está dividida igualmente entre republicanos e democratas.
Os legisladores republicanos recorreram à Suprema Corte dos Estados Unidos. Quando a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu os argumentos do caso em dezembro, os juízes pareciam divididos, se não divididos, quanto aos limites da doutrina.
A composição da Suprema Corte da Carolina do Norte mudou após a eleição em novembro, favorecendo os republicanos por uma margem de 5 a 2. Um juiz dissidente chamou a nova maioria de “manipulação vergonhosa dos princípios fundamentais de nossa democracia e do estado de direito”. Tendência reversaDito isso, o Legislativo é livre para desenhar distritos eleitorais gerrymanderados como achar melhor.
Muitos observadores esperavam que a Suprema Corte dos EUA rejeitasse o caso à luz desse desenvolvimento. Mas o juiz principal Roberts concluiu que o caso envolvia uma controvérsia direta e que o tribunal mantinha a jurisdição.
Dissidente, o juiz Thomas disse que o caso era “inegavelmente discutível”. Ele disse que o raciocínio da maioria sobre os méritos não era convincente e temia que a decisão levasse a um litígio de última hora sobre as disputas eleitorais.
“Em meio às controvérsias politicamente carregadas que se desenvolvem rapidamente e que surgem do nada, e os vencedores das eleições federais, pode ser decidido por uma decisão rápida de um tribunal federal que um tribunal estadual ultrapassou os ‘limites da revisão judicial comum’ ao interpretar um constituição estadual”, escreveu. “Eu ficaria relutante em envolver o judiciário federal neste caminho incerto.”
A Suprema Corte nunca endossou a doutrina das legislaturas estaduais livres, mas tem quatro membros conservadores oferecido opiniões parecia que Deve ser levado muito a sério.
Em sua opinião na terça-feira, o Chief Justice Roberts escreveu que vários dos precedentes do tribunal são inconsistentes com uma versão ampla da doutrina. “Cada um rejeitou o argumento de que a Cláusula Eleitoral dá às legislaturas estaduais autoridade exclusiva e independente ao estabelecer regras que regem as eleições federais”, escreveu ele.
Ele acrescentou: “Ao interpretar a lei estadual nesta área, os tribunais estaduais não podem ultrapassar os limites da revisão judicial ordinária para se intrometer inconstitucionalmente no papel especificamente atribuído às legislaturas estaduais pela constituição federal”.
Em uma opinião concordante, o juiz Kavanagh destacou esse ponto. “A revisão de um tribunal federal da interpretação de um tribunal estadual da lei estadual em um caso de eleição federal deve ser deferência, mas deferência não é abdicação”, escreveu ele.
Quando o Tribunal fechou as portas dos tribunais federais para reivindicações discriminatórias de gerrymandering Rucho v. Causa comum Em 2019, o presidente do tribunal Roberts escreveu para os cinco membros mais conservadores do tribunal que os tribunais estaduais podem aceitar esses casos – inclusive no contexto do redistritamento do Congresso.
Como se antecipasse e rejeitasse a doutrina das legislaturas estaduais livres, ele escreveu: “Estatutos estaduais e provisões nas constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem”.
Em 2015, no Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, o tribunal decidiu que os eleitores do Arizona tinham o direito de tornar apartidário o processo de traçar linhas distritais congressionais criando uma comissão de redistritamento independente, embora referida como a “legislatura”. Divisão Eleitoral.
“Nada nessa cláusula sugere, nem este Tribunal jamais considerou, que uma legislatura estadual pode prescrever regulamentos relativos à hora, local e maneira de realizar eleições federais em violação das disposições da constituição estadual”, disse a juíza Ruth Bader Ginsburg. 2020, escrito em uma opinião majoritária de 5 a 4 decisões.
O juiz principal Roberts discordou dessa decisão. Na terça-feira, ele escreveu que os autores da Constituição reconheceram que as legislaturas estaduais estão “obrigadas pelas disposições dos documentos que lhes dão vida”.
Citando os registros da Convenção Constitucional de 1787, ele acrescentou: “As legislaturas, reconheceram os autores, ‘são meras criaturas das constituições estaduais e não podem ser maiores do que seus criadores'”.