WASHINGTON – A Suprema Corte indicou na quinta-feira que nenhum julgamento no caso de interferência eleitoral do ex-presidente Donald Trump será provável em breve, já que os juízes expressaram preocupação sobre se algumas ações presidenciais deveriam ser proibidas.
Embora pareça que o tribunal possa rejeitar a reivindicação mais ampla de Trump de imunidade geral, poderá remarcar o caso para procedimentos adicionais, tornando menos provável que um julgamento tenha lugar antes das eleições.
O tribunal está avaliando a nova questão legal de saber se os advogados de Trump podem processar o ex-presidente pelo que consideram ser “atos oficiais” cometidos no cargo, embora o foco esteja em saber se os juízes decidirão rapidamente para que um julgamento possa ocorrer antes disso. Eleições de novembro.
Embora a maioria dos especialistas jurídicos tenha questionado o argumento mais amplo de Trump de que toda a acusação de interferência eleitoral deveria ser rejeitada com base na imunidade, a decisão final do tribunal sobre até que ponto as ações oficiais são protegidas e a rapidez com que decide será igualmente importante. Os advogados de Trump reconhecem que quaisquer ações que não sejam consideradas atos oficiais serão processadas.
Embora os três juízes liberais do tribunal pareçam mais simpáticos aos procuradores, os conservadores do tribunal parecem ter opiniões divergentes sobre o objectivo da isenção presidencial e não está claro como o tribunal decidirá.
Embora muitos dos juízes tenham manifestado preocupações sobre as implicações mais amplas para os futuros presidentes, a maioria evitou discutir as acusações específicas contra Trump.
“Para um titular que perde uma eleição muito disputada e muito disputada, a possibilidade real após deixar o cargo não é uma reforma pacífica, mas um processo criminal contra o presidente. democracia, inimigo político amargo?” perguntou o juiz conservador Samuel Alito.
O juiz Brett Kavanagh, um colega conservador, expressou preocupações semelhantes, citando o agora extinto sistema em que advogados independentes investigam presidentes como um mau precedente. Kavanagh fez parte do painel que investigou o presidente Bill Clinton na década de 1990, mas posteriormente criticou o processo.
“A preocupação daqui para frente” é que, embora ex-presidentes estejam sendo processados, “isso não vai parar”, disse ele.
Os juízes geralmente pareciam céticos em relação ao argumento de que a imunidade geral se aplica a um ex-presidente. A juíza Amy Coney Barrett – indicada por Trump – foi uma das que se concentraram no tipo de conduta praticada pelos advogados de Trump, seja ela pessoal ou oficial.
O advogado de Trump, D. Barrett leu para John Sawyer vários supostos atos da acusação envolvendo o envolvimento de atores privados fora do governo e perguntou se eram atos oficiais ou privados.
Uma dessas alegações foi que Trump “conversou com um advogado particular que estava disposto a espalhar conscientemente alegações falsas de fraude eleitoral para avançar com suas contestações aos resultados eleitorais”, o que parecia se referir ao aliado de Trump, Rudy Giuliani.
Sauer admitiu que tal conduta foi um ato individual, não sujeito a imunidade.
O advogado do Departamento de Justiça, Michael Drieben, que atua em nome do procurador especial Jack Smith, disse posteriormente, em resposta à pergunta de Barrett, que o caso poderia prosseguir mesmo que os atos oficiais fossem omitidos.
Vários juízes também citaram um processo civil separado movido contra Trump por suas ações até 6 de janeiro, no qual um painel do tribunal de apelações examinou mais detalhadamente a distinção entre atos oficiais e privados.
Uma referência a esse caso sugere que um tribunal pode solicitar uma análise semelhante num processo criminal. O presidente do tribunal, John Roberts, em particular, ficou frustrado porque os tribunais inferiores no processo criminal não chegaram a nenhuma conclusão sobre se os alegados atos eram oficiais.
“O que me preocupa é que o tribunal de apelações não levou em consideração de quais ações estamos falando ou de quais documentos estamos falando”, disse Roberts.
O caso atraiu um escrutínio considerável no tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, que inclui três juízes nomeados por Trump. O tribunal já deu a Trump um impulso no ano eleitoral no mês passado, quando decidiu que o Colorado não poderia retirá-lo das urnas.
Os juízes foram criticados pela demora em aceitar o apelo de Trump, que alguns consideram uma vitória para ele.
No mínimo, porém, o tribunal parece discordar dos argumentos mais amplos de Trump, segundo os quais Sauer disse ao tribunal sob audiência da juíza liberal Elena Kagan que ações como ordenar aos militares que dessem um golpe poderiam ser imunizadas.
“Quando falamos de responsabilidade criminal, não vejo como o presidente se posiciona numa posição diferente de qualquer outra pessoa em termos da necessidade de seguir a lei porque está a fazer o seu trabalho”, disse o juiz liberal Katanji Brown Jackson.
Trump prefaciou a audiência na manhã de quinta-feira com uma postagem em seu site de mídia social que ecoou um argumento ecoado em seu documento judicial, dizendo que a recusa em conceder imunidade exporia o presidente à “extorsão” para forçá-lo a atender às demandas ou ao risco de ataques políticos. oponentes. caso.
“Se um presidente não tiver imunidade, será um presidente ‘cerimonial’ que raramente terá a coragem de fazer o que precisa ser feito pelo nosso país”, escreveu Trump.
O Supremo Tribunal anunciou em 28 de Fevereiro que iria ouvir o caso, dizendo que iria examinar “a extensão da imunidade presidencial em processos criminais por alegados actos de má conduta oficial cometidos por um antigo presidente durante o mandato”. A decisão colocou em risco a possibilidade de uma investigação pré-eleitoral imediata.
Um tribunal federal de apelações decidiu em 6 de fevereiro que Trump não estava imune ao processo, escrevendo que “o ex-presidente Trump tornou-se um cidadão com todas as proteções de qualquer outro réu criminal”. Sua presidência não o protegeu de processos judiciais.
O julgamento de Trump estava marcado para começar em 4 de março, de acordo com o cronograma original estabelecido pela juíza distrital dos EUA, Tanya Sudkan, e o júri poderia ter chegado a um veredicto nesse momento. Em vez disso, o primeiro de quatro processos criminais contra Trump foi instaurado pelo procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, em Nova Iorque, onde Trump foi acusado de 34 acusações de falsificação de registos comerciais. Para as eleições de 2016. Ele se declarou culpado de todas as acusações.
A acusação federal devolvida por um grande júri em Washington em Agosto continha quatro acusações: conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir a acção oficial, tentativa de obstruir e obstruir a acção oficial e conspiração contra direitos. A Suprema Corte já ouviu argumentos em outro caso de 6 de janeiro envolvendo duas acusações de impeachment contra Trump relacionadas à obstrução de ações oficiais.
Trump, de acordo com a acusação, “conspirou para alterar os resultados legítimos das eleições presidenciais de 2020, usando alegações deliberadamente falsas de fraude eleitoral e obstruindo a função governamental pela qual esses resultados foram recolhidos, contabilizados e certificados”.
A acusação centra-se no envolvimento de Trump num esquema para enviar certificados eleitorais falsos ao Congresso na esperança de anular a vitória do presidente Joe Biden. Janeiro. A cadeia de eventos culminou em tumultos no Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Trump diz que está expressando sua preocupação por não haver evidências de que ele tenha sido vítima de fraude eleitoral. Ele se declarou inocente das acusações federais.
Embora muitos dos réus de 6 de janeiro tenham admitido que foram enganados e manipulados ou que não tinham capacidade analítica para detectar mentiras sobre as eleições de 2020, Trump e os seus advogados insistiram que ele acredita genuinamente que as eleições foram fraudadas.
Mesmo que o tribunal decida rapidamente, o julgamento não deverá começar até pelo menos três meses após a decisão ser tomada, e poderá levar até 12 semanas, com algum tempo para uma decisão antes da eleição.
