WASHINGTON – A Suprema Corte decidiu na sexta-feira que membros do público podem processar funcionários públicos por obstrução de funcionários públicos em plataformas de mídia social em certas circunstâncias, decidindo dois casos decorrentes do uso controverso e pitoresco do Twitter pelo ex-presidente Donald Trump.
O tribunal decidiu por unanimidade que os funcionários podem ser considerados “atores estatais” quando utilizam as redes sociais e podem, portanto, enfrentar ações judiciais se bloquearem ou incapacitarem um membro do público.
Em dois casos perante os juízes, as disputas envolvendo um membro do conselho escolar no sul da Califórnia e um administrador municipal em Michigan deveriam ser enviadas aos tribunais inferiores para solicitar uma nova revisão legal.
Numa decisão escrita pela juíza Amy Coney Barrett, o tribunal reconheceu que “é difícil dizer se o discurso é oficial ou privado” devido à forma como as contas das redes sociais são utilizadas.
O tribunal considerou que a conduta nas redes sociais pode ser considerada ação estatal quando o funcionário em questão “tem autoridade real para falar em nome do Estado” e está “supostamente exercendo essa autoridade”.
Embora os funcionários em ambos os casos tivessem perfil discreto, a decisão aplica-se a todos os funcionários públicos que utilizam as redes sociais para interagir com o público.
Durante as alegações orais em outubro, o uso do Twitter por Trump – antes de ser renomeado como X – foi frequentemente mencionado enquanto os juízes consideravam as implicações práticas.
Estes casos levantaram a questão de saber se os cargos de funcionários públicos e outras atividades nas redes sociais fazem parte das suas funções governamentais. Ao decidir que sim, o Tribunal concluiu que impedir um oficial de cumprir é uma ação governamental que dá origem a uma reivindicação constitucional.
Mas o tribunal esclareceu que devem ser cumpridas condições para que uma reclamação possa avançar, observando que os funcionários do governo também são “cidadãos privados com os seus próprios direitos constitucionais”.
Determinar se uma reclamação pode prosseguir não se baseia no facto de a pessoa ser um funcionário do governo, mas na substância da conduta em questão, acrescentou.
Fatores como se a conta está oficialmente marcada e se o funcionário está usando sua autoridade legal para emitir uma notificação formal podem ser levados em consideração, disse Barrett.
“Em algumas circunstâncias, o conteúdo e a atividade da postagem podem tornar o caso do reclamante um fracasso”, acrescentou.
Trump foi processado durante a sua presidência e os tribunais decidiram contra ele, observando que ele costumava usar a sua conta no Twitter para fazer anúncios oficiais. Mas o caso foi levado a julgamento depois que ele deixou o cargo, em janeiro de 2021.
Na época, o Twitter desativou a conta de Trump, embora o novo proprietário da empresa, Elon Musk, tenha revertido o curso como parte de uma reforma maior que incluiu a mudança do nome do site. No entanto, em outras disputas, os tribunais chegaram a outras conclusões.
Segundo o novo teste do Supremo Tribunal, parece que Trump teria perdido o caso anterior. Barrett mencionou brevemente o caso de Trump em uma nota de rodapé, apontando que quando um usuário X bloqueia alguém, a pessoa bloqueada não pode ver as postagens de nenhum usuário contendo anúncios oficiais.
“Estamos satisfeitos que o tribunal tenha reconhecido que os funcionários públicos devem cumprir a Primeira Emenda quando utilizam as suas contas privadas nas redes sociais no exercício das suas funções oficiais, como o ex-presidente Trump fez com a sua conta no Twitter”, disse a advogada Katie Fallow. . Trump foi processado pelo Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia.
O processo na Califórnia surgiu depois que dois membros do Conselho de Curadores do Distrito Escolar Unificado de Poway, Michelle O'Connor-Ratcliff e TJ Zane, impediram os pais Christopher e Kimberly Garnier de comentar em sua página do Facebook em 2017. Garnier respondeu às suas postagens no Twitter. Jane deixou o cargo.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, decidiu a favor do casal em 2022, mantendo uma decisão semelhante de um juiz federal no Distrito Sul da Califórnia. O Tribunal de Recurso concluiu que os funcionários eleitos estavam a agir no exercício das suas funções oficiais.
A controvérsia começou em Michigan em março de 2020, quando o gerente municipal de Port Huron, James Freed, um funcionário nomeado que se descreveu como uma “figura pública” em sua página do Facebook, postou informações sobre os esforços da cidade para lidar com a pandemia de Covid. Depois que o morador Kevin Lindke postou comentários criticando a resposta da cidade, Freed o bloqueou.
Ele argumentou que a página do Facebook não está mais ativa, página pessoal que ele usa para compartilhar fotos de sua família e comentar suas atividades diárias. O 6º Tribunal de Apelações dos EUA manteve a decisão do tribunal de primeira instância, sustentando em junho de 2022 que Freed não estava agindo em sua capacidade oficial e, portanto, sua atividade no Facebook não constituía uma ação estatal.
A página de Freed era um pouco diferente daquela em questão no caso do conselho escolar porque incluía mais conteúdo pessoal, tornando menos claro se se tratava de uma página oficial.
O tribunal está a lidar com uma série de questões de liberdade de expressão relacionadas com as redes sociais durante o seu mandato atual, que vai até junho.
